2017年，萊西市人民法院認真貫徹落實“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展理念，圍繞服務萊西市“1+5+4”發(fā)展目標，將“綠水青山就是金山銀山”的理念融入到環(huán)境資源審判工作中，努力提升環(huán)境資源審判專業(yè)化水平，2017年共審結(jié)環(huán)境資源類案件124件，其中2起案件分別入選山東省高級人民法院和青島市中級人民法院環(huán)境資源審判十大典型案例，其工作做法被青島市委《青島信息》采用。

2018年5月24日，在萊西市第十八屆人大常委會第十二次會議上，萊西法院院長張杰向大會作了《關(guān)于深化司法體制改革工作情況的報告》。

建立專業(yè)化審判機制

結(jié)合司法責任制改革，萊西法院一是建立污染環(huán)境犯罪案件專業(yè)審判團隊，實現(xiàn)專業(yè)化審理，統(tǒng)一裁判標準；二是建立涉環(huán)境資源侵權(quán)民事案件“綠色通道”，避免因訴訟延誤環(huán)境保護工作進程；三是建立訴前協(xié)調(diào)、判后修復、倡議建議的環(huán)境資源侵權(quán)案件審判三步法，引導當事人提高對生態(tài)保護責任的認識，主動修復彌補破損的生態(tài)環(huán)境。

萊西市勞動模范、萊西法院法官葛長文在開庭審理案件。

推進環(huán)境公益訴訟

萊西法院主動為重大項目提供司法服務，對涉土地等環(huán)境資源的敏感問題、可能出現(xiàn)的群體性案件及早研判，提出司法建議5件，避免和減少矛盾糾紛升級。積極支持環(huán)境公益訴訟，2017年4月，萊西法院審結(jié)山東省首例資源保護領(lǐng)域行政公益訴訟案件，維護社會公共利益。

2018年3月15日，萊西法院的干警們深入社區(qū)開展消費者權(quán)益普法宣傳活動。

形成行政執(zhí)法聯(lián)動合力

萊西法院建立與行政執(zhí)法部門聯(lián)席會議機制，明確聯(lián)動辦理案件的條件、類型、程序及部門職責，確定工作程序，互通行政執(zhí)法和審判情況。2016年以來，在開展打擊環(huán)境污染刑事犯罪專項行動中，萊西法院審結(jié)污染環(huán)境犯罪案件11件，對28人判處刑罰并處以罰金。

在2017年世界環(huán)境日活動中，萊西法院依托自媒體平臺，結(jié)合審判案例，發(fā)布《土地承包糾紛訴訟引導》等環(huán)境資源案件訴訟指引。通過開展集中宣判、新聞發(fā)布會、發(fā)布典型案例等活動，提高全社會環(huán)境保護意識，震懾破壞環(huán)境資源行為，在全社會培育尊重自然、順應自然、保護自然的生態(tài)文明新理念。

開展環(huán)境資源審判宣傳

按照“誰執(zhí)法誰普法”要求，2017年，萊西法院開展“大走訪、大調(diào)研”活動，分成10個調(diào)研小組，深入各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，走訪代表委員100余人、企業(yè)21家、農(nóng)戶200余戶，發(fā)放《訴訟服務指導手冊》《環(huán)境保護法》等宣傳材料上千份，實現(xiàn)“邊走訪、邊調(diào)研、邊梳理、邊解決”，廣泛營造生態(tài)文明建設風尚。

本報記者  劉瑞東  通訊員  王濤  張宇

圖一為2018年5月24日，在萊西市第十八屆人大常委會第十二次會議上，萊西法院院長張杰向大會作了《關(guān)于深化司法體制改革工作情況的報告》。

圖二為萊西市勞動模范、萊西法院法官葛長文在開庭審理案件。

圖三為2018年3月15日，萊西法院的干警們深入社區(qū)開展消費者權(quán)益普法宣傳活動。

圖四為庭審現(xiàn)場。

案例一：

排放含酸污水致苗木陸續(xù)死亡

三被告連帶賠償原告損失3.6萬元

【案情簡介】

青島某石墨有限公司（以下簡稱該石墨公司）、青島某機械制造有限公司（以下簡稱該機械制造公司）、萊西某礦石加工廠（以下簡稱該礦石加工廠）的廠區(qū)均位于萊西某工業(yè)園，該園內(nèi)有一干渠通過，王某在干渠下游經(jīng)營苗圃種植。2014年春天，王某自干渠中取水澆地，幾天后，苗圃中苗木陸續(xù)死亡，后王某向萊西市環(huán)保局投訴。2014年5月26日，該局在現(xiàn)場用試紙進行了測試，結(jié)果水質(zhì)為強酸性。后經(jīng)調(diào)查，該干渠周圍用酸企業(yè)為該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠。2014年5月28日，該局聯(lián)合街道辦事處召集該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠共同對該干渠中水質(zhì)進行了抽樣化驗，結(jié)果pH值為1.21、氟化物322mg/L。期間，該局多次就賠償問題召集王某和該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠進行協(xié)商，但均未果。

后王某訴至法院，請求判令：被告該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠賠償其死亡果樹苗木價值69510元、土地損害賠償金27000元（4.5畝×5年×1200元），共計96510元。

“我單位經(jīng)過市政排污渠道排放污水，符合污水排放標準，且不經(jīng)過王某所稱的地頭干渠，故王某的損害結(jié)果與我單位無關(guān)。”三被告均辯稱。

庭審中，記者了解到，王某經(jīng)營的該苗圃面積為4.4畝，其中核桃播種苗圃約1.5畝，出苗率約30%；蘋果嫁接苗圃約0.2畝，萎蔫率為30%-40%；櫻桃嫁接苗圃面積約0.2畝，萎蔫率為30%-40%；移栽小桃苗一行，長度約30米，株距約10厘米，成活率約10%；移栽小桃苗一行（約0.2畝），長度約70米，株距約1米，成活率約10%；采穗園，二年生桃樹死亡16株，李樹4株，一年生桃樹5株；新建桃園約1.2畝，株行距0.8×1米（共計980株），成活率不足5%。

2014年12月22日，王某申請對土地恢復耕種時間及年產(chǎn)值和苗木果樹的死亡原因、受損苗木及果樹的價值進行鑒定。2015年3月16日，王某提交書面申請書，申請撤回對土地恢復耕種時間及年產(chǎn)值進行鑒定的委托。

2015年4月20日，依法院委托，青島市科學技術(shù)咨詢服務中心出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：桃樹、蘋果樹、櫻桃樹、李樹等樹苗和樹的死亡與污水澆地有直接關(guān)系；核桃播種苗圃約1.5畝，出苗率約30%，補償評估值為3850元/畝；蘋果樹嫁接苗圃約0.2畝，萎蔫率為30%-40%，補償評估值為1萬元/畝；櫻桃樹嫁接苗圃面積約0.2畝，萎蔫率為30%-40%，補償評估值為1萬元/畝；移栽小桃苗300株，株距約10厘米，成活率約10%，補償評估值為10元/株；移栽小桃苗70株，株距約1米，成活率約10%，補償評估值為8800元/畝；采穗園，枯死二年生桃樹16株，李樹4株，一年生桃樹5株，補償評估值為100元/株；新建桃園約1.2畝980株，成活率不足0.5%，補償評估值為8000元/畝；土地損害賠償金每年每畝2150元。王某支出鑒定費1萬元。

【爭議焦點】

三被告是否排放了污染物？

原告王某稱，經(jīng)環(huán)保部門確認，其苗圃上游排酸企業(yè)僅有被告該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠，在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下，應認定其排放了含酸污水。三被告均稱排污管道與市政管網(wǎng)連接，未排放含酸污水。

法院經(jīng)審理認為，王某提交的環(huán)保部門的信訪文件，雖不能直接證實三被告排放了含酸污水，但能夠說明三被告具有排放含酸污水的可能性，且僅可能是三被告，對于三被告是否排放污水，王某的舉證能力亦僅限于此。而三被告所稱的排污管道已與市政管網(wǎng)連接，不存在排污事實，法院認為，排污管道與市政管網(wǎng)連接，僅能證明其具有相應的排污設施，污水是否必然從該管道排放被告仍需舉證證明，在三被告提交的證據(jù)不足以證實其未排放含酸污水的情況下，應認定為其排放了含酸污水。

原告的苗木死亡與三被告排酸行為是否存在因果關(guān)系？

原告王某稱，其苗木系因使用含酸污水澆地引起，三被告應承擔賠償責任。三被告則稱，其未排放污水，且王某未舉證證明苗木的死亡原因，對王某的損失不應承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于環(huán)境污染侵權(quán)案件，被侵權(quán)人應對污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔舉證責任。本案中，王某應舉證證明其苗木的死亡與三被告的排酸行為存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)王某申請、法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，王某的苗木死亡與污水澆地有直接因果關(guān)系，在三被告未提交證據(jù)證明其行為與苗木死亡不存在因果關(guān)系的情況下，法院認定，三被告的排酸行為與王某的苗木死亡存在因果關(guān)系。

三被告應如何承擔賠償責任？

法院經(jīng)審理認為，三被告向同一干渠排放污水，王某因在干渠取水造成苗木死亡，對王某的損失，三被告應承擔共同侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第八條規(guī)定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，對王某的損失，三被告應承擔連帶賠償責任。

綜上，在三被告無證明證實其存在法律規(guī)定的免責或減輕責任的事由的情況下，三被告應連帶賠償王某的全部損失。

由于王某對土地損害賠償年限未申請鑒定，其要求三被告賠償5年的土地損害賠償金，無法律依據(jù)，法院不予支持，對土地損害賠償年限，法院認為以一年為宜。王某的損失為36095元（3850元/畝×1.5畝+1萬元/畝×0.2畝+1萬元/畝×0.2畝+10元/株×300株+8800元/畝×0.2畝+100元/株×25株+8000元/畝×1.2畝+2150元/畝/年×4.4畝×1年），應由三被告全部賠償。王某請求的過高部分，法院不予支持。三被告的辯論意見，無事實和法律依據(jù)，法院不予采信。

【裁判結(jié)果】

據(jù)此，萊西市人民法院對這起水污染責任糾紛作出一審判決：被告青島某石墨有限公司、青島某機械制造有限公司、萊西某礦石加工廠連帶賠償原告王某經(jīng)濟損失36095元，駁回原告王某的其他訴訟請求。

案例二：

出售甜瓜種苗質(zhì)量有缺陷  共生親和力差致甜瓜死苗

被告賠償原告經(jīng)濟損失224萬余元

【案情簡介】

2013年1月1日，王某、周某、周某某、蓋某、全某、賈某、黃某、李某等8人發(fā)起成立了青島某甜瓜專業(yè)合作社，到會的48名社員通過了該合作社章程，選舉王某擔任該合作社理事長，且為該合作社的法定代表人。全體發(fā)起人在該合作社章程上簽名捺印，該章程發(fā)生效力。2013年4月12日，該合作社在萊西市工商局進行了工商注冊登記。該合作社理事長王某與山東某生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司簽訂了購買甜瓜苗合同，從該公司購買甜瓜種苗共計117990株，價款共計72898.32元，該公司為王某出具了發(fā)票。購苗后，該合作社將甜瓜種苗發(fā)放給27戶社員進行種植。種植后，社員發(fā)現(xiàn)瓜秧開始出現(xiàn)死苗，到開花坐果期死苗增多，此后不斷出現(xiàn)死秧。

為此，王某、蓋某、全某等向萊西市種子管理站申請鑒定甜瓜死苗原因。2013年4月9日，萊西市種子管理站組織青島農(nóng)業(yè)大學、青島農(nóng)科院和青島市種子站相關(guān)教授、研究員組成專家組進行農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定，但未聯(lián)系到該公司。專家組遂依法進行現(xiàn)場鑒定，并出具了鑒定報告，結(jié)論為造成死苗的原因，是所用砧木與甜瓜共生親和力差導致，而該合作社所購買的甜瓜種苗是該公司提供。該合作社支付專家現(xiàn)場鑒定費6000元。

2013年4月17日，該合作社法定代表人王某向萊西市公證處申請對27戶社員栽植的68個大棚內(nèi)甜瓜生長的現(xiàn)狀及栽植面積進行公證保全，該公證處進行了公證。該合作社支付公證費1萬元。

2013年5月17日，萊西市種子公司管理站出具《關(guān)于對青島某甜瓜專業(yè)合作社受損甜瓜產(chǎn)量和商品價值情況的分析》，并確認產(chǎn)量損失為261010.2公斤。

期間，該合作社就此事多次與該公司協(xié)商，但該公司置之不理。后該合作社訴至法院，請求判令：被告該公司賠償其經(jīng)濟損失200萬元及相應利息。

對此，被告該公司辯稱，該合作社訴訟的損失不存在，訴訟的甜瓜苗非該公司供應，請求駁回該合作社的訴訟請求。

庭審中，該合作社申請對大棚甜瓜損失價值進行鑒定，在法院對外委托要求雙方選擇鑒定機構(gòu)時，該公司不同意鑒定，致法院司法鑒定管理辦公室不予對外委托，將案件予以退回。在此情況下，該合作社自行委托萊西市價格認證中心進行了鑒定，鑒定價值為2244686元，該合作社支付鑒定費1萬元。對此，該公司對鑒定結(jié)論雖有異議，但其沒有提供相反證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，也未申請重新鑒定，故法院對該鑒定意見予以采信。該合作社當庭提出增加訴訟請求，請求賠償總額為2244686元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，該合作社購買該公司的甜瓜種苗存在質(zhì)量缺陷，給該合作社造成經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)充分，該合作社要求該公司賠償經(jīng)濟損失理由正當，于法有據(jù)，法院予以支持。此外，該合作社請求賠償利息的主張無法律依據(jù)，法院不予支持。該公司所辯稱的理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

據(jù)此，萊西市人民法院對這起產(chǎn)品責任糾紛作出一審判決：被告山東某生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司賠償原告青島某甜瓜專業(yè)合作社經(jīng)濟損失2244686元。

【法官點評】

種子質(zhì)量雖符合法定或約定的標準即合格，但仍可能存在某種缺陷、瑕疵或缺點。因為不但合同約定的質(zhì)量標準會受到當事人認識水平的限制，即便國家制訂的有關(guān)種子質(zhì)量標準也會受到現(xiàn)有的科技發(fā)展水平等多種因素的制約，在實踐中難免出現(xiàn)雖種子質(zhì)量符合標準但卻存在瑕疵、缺陷或缺點等質(zhì)量問題。固然法律對很多種子和性狀指標規(guī)定了質(zhì)量標準，但也有很多種子和性狀指標沒有或無法制定標準。如果法律和合同沒有規(guī)定某種子的質(zhì)量標準，某種子就不存在所謂質(zhì)量不合格問題，但仍可能存在瑕疵、缺陷或缺點等質(zhì)量問題。由于種子的缺陷、瑕疵等問題造成他人財產(chǎn)損害的，種子的生產(chǎn)者或銷售者仍應承擔賠償責任。