【案情簡介】

2016年10月25日，某環(huán)保分局的執(zhí)法人員在青島某科技有限公司進行檢查時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有從事工業(yè)廢水、廢氣等污染物治理實驗的行為。2016年10月26日，該局對該公司的委托代理人張某（職務(wù)為經(jīng)理）進行調(diào)查詢問，張某承認該公司已經(jīng)轉(zhuǎn)型并自2015年6月起正式從事工業(yè)廢水、廢氣等污染物治理實驗活動，并承認上述實驗活動未辦理環(huán)保部門批準的環(huán)境影響評價文件。

2016年10月26日，該局作出《責令改正違法行為決定書》，責令該公司立即改正違法行為，補辦環(huán)評手續(xù)。2016年11月4日，該局作出《行政處罰聽證告知書》，告知該公司擬將作出罰款12萬元，責令停產(chǎn)停業(yè)的行政處罰，并告知該公司享有聽證的權(quán)利等事項。2016年11月15日，根據(jù)該公司聽證申請，該局向該公司送達《行政處罰聽證通知書》。2016年11月23日，在聽證中，張某稱該公司不存在違法行為，該設(shè)備是其他公司購買，后在該公司進行了組裝，并對該公司轉(zhuǎn)型及治理廢水的起始時間予以否認。該局對該公司的申辯意見未予采納。2016年12月14日，該局作出《行政處罰決定書》，對該公司罰款人民幣12萬元，并責令停產(chǎn)停業(yè)。

2017年2月10日，該公司向某人民政府申請復(fù)議。2017年4月26日，該人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持該局作出《行政處罰決定書》的行政行為。

2017年5月15日，該公司向法院提起行政訴訟，請求判令撤銷該局作出的《行政處罰決定書》和該人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，該局調(diào)查的證據(jù)能夠證明該公司自2015年6月起未依法報批環(huán)境影響評價文件即從事工業(yè)廢水、廢氣等污染物治理實驗的事實。庭審中，張某對上述事實予以否認，但未能提供證據(jù)予以證明。該公司還主張涉及實驗系案外人某公司所進行的，但就上述主張未提供足夠的證據(jù)予以證明。因此，對該公司的上述主張，法院不予支持。該公司提出該局對張某制作調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄時，張某沒有該公司的委托書。法院認為，從制作筆錄時張某向該局提供了該公司的營業(yè)執(zhí)照副本，該公司自述該公司法人與張某于2016年10月26日下午共同到行政服務(wù)大廳該局窗口申請辦理環(huán)評手續(xù)并留張某的電話為聯(lián)系電話，張某為該公司代理人參加2016年11月23日進行的聽證并提交了代理委托書，以及張某庭審中自述為該公司股東等事實，能夠證明張某為該公司辦理與涉案行政行為相關(guān)具體事宜的委托代理人。

該局于2016年10月26日下達《責令改正違法行為決定書》，責令該公司立即改正違法行為，補辦環(huán)評手續(xù)，符合法律規(guī)定。但至2016年12月14日《行政處罰決定書》送達前，該公司仍未補辦環(huán)評手續(xù)。該局依據(jù)法律規(guī)定，對該公司處以罰款人民幣12萬元、責令停產(chǎn)停業(yè)的行政處罰，適用依據(jù)正確，法院予以支持。

綜上，該局作出的《行政處罰決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持；該人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》程序合法，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，法院亦予以維持。

2017年7月20日，法院對這起請求撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定案件作出一審判決：駁回原告該公司的訴訟請求。

【法官點評】

《環(huán)境影響評價法》規(guī)定，國家根據(jù)建設(shè)項目對環(huán)境的影響程度，對建設(shè)項目的環(huán)境影響評價實行分類管理。建設(shè)單位應(yīng)當按照規(guī)定組織編制環(huán)境影響評價文件；建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件未依法經(jīng)審批部門審查或者審查后未予批準的，建設(shè)單位不得開工建設(shè)。本案中，該公司從事工業(yè)廢水、廢氣等污染物治理實驗，按照法律法規(guī)應(yīng)當依法取得環(huán)保部門批準的環(huán)境影響評價文件，方可開展實驗活動。該公司在未報批環(huán)境影響評價文件的情況下，擅自開展實驗，環(huán)保部門對其予以行政處罰并無不當。