資金鏈斷裂

【案情簡介】

2012年9月6日，青島甲公司代青島乙公司與上海丙公司簽訂三份承包合同，約定由上海丙公司承包青島乙公司發(fā)包的青島市某舊村改造項目安置工程的外墻防水保溫工程。雙方履約過程中，青島乙公司因資金鏈斷裂，未能按時支付工程款項；上海丙公司完成了全部施工內(nèi)容，履行了合同項下義務(wù)。2014年8月13日，上海丙公司將《工程結(jié)算書》提交青島甲公司，并稱該工程的工程款總額應根據(jù)《工程結(jié)算書》中的價格予以確定；若青島甲公司收到《工程結(jié)算書》28天內(nèi)不答復，結(jié)算文件視為已被認可。上海丙公司認為，青島甲、乙公司于2014年8月17日收到《工程結(jié)算書》，應在合理期限內(nèi)（收到工程結(jié)算書一個月內(nèi)）支付工程款，逾期付款應承擔相應的利息損失；同時，鑒于工程欠款的性質(zhì)，上海丙公司對該工程欠款及利息應享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。為維護自身合法權(quán)益，上海丙公司訴至法院。

庭審中，青島甲、乙公司辯稱，上海丙公司的付款條件尚未成就，根據(jù)合同第3.5條約定，該工程沒有通過雙方及主管部門的驗收，因此不具備結(jié)算和付款條件，上海丙公司更不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，上海丙公司具有相應的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，上海丙公司與青島甲公司簽訂的三份承包合同屬雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該三份合同合法有效。依據(jù)雙方簽訂的合同約定、上海丙公司及青島甲、乙公司當庭陳述及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，法院認為，青島甲公司代青島乙公司簽訂合同的行為實為代理，且上海丙公司對此也是知情的，所以本案中的權(quán)利義務(wù)應當由青島乙公司一并承受。雖然該工程未經(jīng)過結(jié)算，依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)包人應當在收到結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復，逾期未答復的，結(jié)算文件視為已被認可。因此，依照雙方約定以及相關(guān)規(guī)定，故判決青島乙公司支付上海丙公司相關(guān)工程款及利息。關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題，雙方各執(zhí)一詞，法院經(jīng)審理查明，該工程因青島乙公司資金鏈斷裂，導致工程無法驗收。結(jié)合庭審中查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條的規(guī)定，上海丙公司作為該工程承包人，主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，應予支持；優(yōu)先受償權(quán)僅限于欠付工程款的范圍之內(nèi)。

一審宣判后，上海丙公司以及青島甲、乙公司均表示服判，未提起上訴。

法官點評

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，是指承包人對于建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。所謂優(yōu)先受償權(quán)，指的是法律賦予某種特殊債權(quán)的效力優(yōu)先于一般的債權(quán)，甚至優(yōu)先于物權(quán)，能在一般債權(quán)或者物權(quán)之前先得到受償。

本案中，青島甲、乙公司抗辯稱，上海丙公司要求的付款條件尚未成就，根據(jù)合同第3.5條約定，上海丙公司施工的工程沒有通過雙方及主管部門的驗收，因此不具備結(jié)算條件和付款條件，亦對其主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不予認可。那么，工程未驗收，承包人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？最高人民法院相關(guān)司法解釋只是規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間和除斥期間，并未明確要求發(fā)包人及承包人已經(jīng)完成了工程竣工驗收，承包人才享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。工程竣工驗收是竣工結(jié)算的前提條件，但并非所有的工程項目都是嚴格執(zhí)行該程序要求，在實踐中，建設(shè)單位為拖延支付或不支付工程款，往往會采取拖延結(jié)算甚至躲避結(jié)算等方式。如果要求建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使必須以工程竣工結(jié)算為前提，無疑增加了承包人行使權(quán)利的難度，甚至違背了司法解釋的初衷。

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》規(guī)定，承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)必須具備以下條件：發(fā)包人未按照合同約定支付工程價款；承包人對發(fā)包人進行了催告，發(fā)包人在合理期限內(nèi)仍不支付工程價款等。發(fā)包人未按照合同約定支付工程價款具有兩方面的含義：一是未按照合同約定的工程價款數(shù)額履行付款義務(wù)；二是未按照合同約定的期限履行付款義務(wù)。本案經(jīng)審理查明，依據(jù)合同約定：“全部分項工程完成，經(jīng)有關(guān)主管部門驗收合格，在一月后15天內(nèi)結(jié)算并支付至結(jié)算額的97%；余3%質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束一月內(nèi)付清。”上海丙公司、青島乙公司均認可該工程于2014年8月份左右交付，該工程因青島乙公司資金鏈斷裂，導致工程無法驗收，責任在青島乙公司，故上海丙公司作為該工程承包人，主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，應予支持。

衣澤遠，即墨市人民法院民一庭副庭長，長期從事建設(shè)工程、房地產(chǎn)和勞動爭議等案件的審判和研究，具有較豐富的審判經(jīng)驗。