【案情簡介】

A房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的某小區(qū)住宅樓工程進行公開招標(biāo)，招投標(biāo)前A房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑工程公司先行就合同的實質(zhì)性內(nèi)容進行了協(xié)商。2014年3月1日，雙方根據(jù)協(xié)商內(nèi)容訂立了《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》，合同對于B建筑工程公司的施工范圍、計價依據(jù)、工程質(zhì)量、工期以及付款進度均進行了約定，隨后B建筑工程公司進場施工。2014年8月4日，A房地產(chǎn)開發(fā)公司通過公開招標(biāo)投標(biāo)的形式就該工程對外招標(biāo)，B建筑工程公司在公開招標(biāo)過程中中標(biāo)。2014年8月23日，雙方根據(jù)中標(biāo)文件簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該中標(biāo)合同對工程項目性質(zhì)、工程工期、工程質(zhì)量、工程價款、支付方式及違約責(zé)任均作了詳細的約定，并將中標(biāo)合同向相關(guān)建設(shè)行政主管部門進行了備案。雙方簽訂中標(biāo)合同當(dāng)日，又簽訂了一份補充協(xié)議，約定2014年8月23日雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系為工程備案所用，不作為雙方結(jié)算的依據(jù)。2015年12月31日，該工程竣工并驗收合格。2016年1月20日，B建筑工程公司依據(jù)《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》中約定的價格條款，向A房地產(chǎn)開發(fā)公司提交結(jié)算報告，結(jié)算值為8384867元。因雙方對于部分增加工程量及簽證產(chǎn)生爭議，A房地產(chǎn)開發(fā)公司對B建筑工程公司提交的結(jié)算報告不予認(rèn)可。2016年3月，B建筑工程公司多次索款未果，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

案件審理過程中，B建筑工程公司以雙方簽訂“陰陽合同”為由，要求按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，以雙方簽訂的中標(biāo)備案合同約定條款作為結(jié)算依據(jù)，并向法庭提供其單方制作結(jié)算報告價值10723825元。A房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為，應(yīng)按標(biāo)前合同支付工程款，理由是標(biāo)前合同是雙方真實意思表示，且已經(jīng)實際履行，而中標(biāo)合同只是作為備案用途，不能用于工程結(jié)算。法院認(rèn)定，因A房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑工程公司違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強制性規(guī)定，涉嫌串標(biāo)，故標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均認(rèn)定無效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按實際履行的合同結(jié)算工程款。最終，法院按照雙方簽訂的《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》中約定的計價依據(jù)，對雙方爭議的工程造價委托鑒定，并按照鑒定結(jié)論進行裁判。

法官點評

近年來，為了規(guī)避建設(shè)行政主管部門的監(jiān)管，在建設(shè)工程領(lǐng)域存在部分“陰陽合同”。“陰陽合同”又稱“黑白合同”，是指當(dāng)事人就同一標(biāo)的工程簽訂兩份或兩份以上實質(zhì)性內(nèi)容相異的合同，通常“陽合同”是指發(fā)包方與承包方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂的在建設(shè)工程管理部門備案的建設(shè)工程施工合同。“陰合同”則是承包方與發(fā)包方為規(guī)避政府管理，私下簽訂的建設(shè)工程施工合同，未履行規(guī)定的招投標(biāo)程序，且該合同未在建設(shè)工程行政主管部門備案。

本案中，B建筑工程公司認(rèn)為，中標(biāo)合同已向有關(guān)部門備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”但適用本條規(guī)定的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同。而本案中，A房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑工程公司在招投標(biāo)前已經(jīng)對招投標(biāo)項目的實質(zhì)性內(nèi)容達成一致，構(gòu)成惡意串標(biāo)，并且簽訂了標(biāo)前合同（陰合同），后又違法進行招投標(biāo)并另行訂立中標(biāo)合同（陽合同），這一行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條的強制性規(guī)定，因此中標(biāo)無效，從而必然導(dǎo)致因此簽訂的標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均無效。根據(jù)B建筑工程公司訴前向A房地產(chǎn)開發(fā)公司提交的結(jié)算報告可以看出，雙方實際履行的是《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》，也就是陰合同，對此雙方在訴前并無爭議。只是起訴以后，B建筑工程公司為了謀求利益最大化，要求按照結(jié)算價格更高的中標(biāo)合同作為案件裁判依據(jù)。但如前所述，因雙方簽訂的數(shù)份合同均無效，故本案并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定。在標(biāo)前合同（陰合同）與備案的中標(biāo)合同（陽合同）均因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定被認(rèn)定為無效時，應(yīng)按照當(dāng)事人實際履行的建設(shè)工程合同結(jié)算工程價款。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》出臺后，對于“陰陽合同”問題在該解釋第二十一條做出原則性規(guī)定。實踐中，許多施工企業(yè)為了獲得項目，先是許以低價，與建設(shè)單位達成協(xié)議，并且進場施工造成既定事實，再通過不正當(dāng)手段排擠競爭對手，導(dǎo)致招投標(biāo)流于形式，最后在雙方就工程結(jié)算產(chǎn)生爭議時訴至法院，要求按照價格更高的中標(biāo)合同進行結(jié)算，此種行為有違誠信原則，且嚴(yán)重擾亂建筑市場的正常秩序，不能得到法律的支持和保護。按照實際履行的合同結(jié)算工程價款，雖然可能導(dǎo)致同樣存在違法行為的建設(shè)單位獲益，但是這樣做更符合當(dāng)事人的真實意思表示，而且通過利益杠桿的調(diào)整，最終可以達到減少陰陽合同，促進建筑市場正常發(fā)展的目的。

孫婷，市北區(qū)人民法院延安路法庭審判員，長期從事民事審判工作。