案情簡介

甲公司和丙公司均系乙公司的股東。2006年10月，甲公司作為發(fā)包人、乙公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程內(nèi)容為某廠區(qū)改造工程住宅項目，建筑面積為4萬余平方米，工程總價款暫定為31012526元，并約定承包人在工程竣工驗收合格后28天內(nèi)向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算書及完整的結(jié)算資料，發(fā)包人應(yīng)按有關(guān)約定確認工程竣工結(jié)算價款。

2006年12月8日，乙公司將承包的上述工程中的部分工程轉(zhuǎn)包給丁公司，工程建筑面積為13000余平方米，總造價暫定為10411000元，約定驗收合格后結(jié)算留取質(zhì)保金，保修金為工程結(jié)算造價的5%，兩年后14日內(nèi)返還保修金額的 20%，三年后14日內(nèi)返還保修金額的50%，保修金余額五年后14日內(nèi)全部付清。該合同簽訂后，丁公司依約進行了施工。2009年12月31日，經(jīng)甲公司委托評估機構(gòu)評估，該合同項下工程價值為12380266.1元，并確認該工程工期自2006年12月6日至2008年4月10日。

后丁公司將甲公司、乙公司、丙公司訴至法院，要求三被告支付工程款（即最后一筆質(zhì)保金）376000元及利息。

庭審中，原告丁公司提交有關(guān)政府文件，用以證明甲公司系丙公司的集團緊密層企業(yè)。甲公司、丙公司則認為三被告均系獨立的法人單位，應(yīng)當各自獨立承擔民事責(zé)任。

甲公司、丙公司提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證，用以證明該工程建設(shè)單位系甲公司，丙公司與該項目無任何關(guān)聯(lián)。丁公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為甲公司、乙公司、丙公司存在混同經(jīng)營行為，應(yīng)連帶支付其工程款。乙公司則出具一份情況說明，稱甲公司已就該工程項目向乙公司支付完畢包括保修金在內(nèi)的全部工程款。甲公司也主張已向乙公司付清工程款，并提交付款憑證一宗予以證明。丁公司對此不予認可，認為乙公司系甲公司的全資子公司，法定代表人同為一人，二者存在虛假走賬的可能，甲公司提交的付款憑證中有一部分為關(guān)系企業(yè)內(nèi)部往來賬或是借款，金額高達802萬元，更加證明二者之間存在混同經(jīng)營行為；根據(jù)甲公司提供的賬目信息，工程款與內(nèi)部往來款及借款是分別記賬的，這說明往來款、借款并非支付的工程款；甲公司如要證明其已付清全部工程款，應(yīng)當就甲公司、乙公司的承包合同、結(jié)算審計報告或分開樓座的審計報告進行舉證，且付款時間和進度應(yīng)當符合工程承包合同的約定，上述材料應(yīng)當形成嚴密的證據(jù)鏈條；事實上，甲公司、乙公司合同項下至少包括6個樓座和1座商務(wù)樓，因此，該工程總的工程款應(yīng)在1億元以上，甲公司整個工程期內(nèi)僅支付3000余萬元，恰恰證明其未能付清全部工程款。

裁判結(jié)果

法院對此案作出一審判決：被告乙公司向原告丁公司支付工程款376000元及利息，被告甲公司對該債務(wù)承擔連帶給付責(zé)任，駁回丁公司對丙公司的訴訟請求。

法官點評

甲公司、乙公司、丙公司對乙公司欠付丁公司的質(zhì)保金數(shù)額、應(yīng)付款時間均未提出異議，故法院對丁公司主張的乙公司欠付質(zhì)保金數(shù)額376000元及應(yīng)付款時間為2013年4月25日兩項事實予以確認。

本案當事人爭議焦點為甲公司、丙公司應(yīng)否對乙公司欠付丁公司的質(zhì)保金承擔連帶付款責(zé)任。甲公司、乙公司簽訂的合同明確約定工程款應(yīng)以最終竣工驗收合格后乙公司提交的結(jié)算資料等為依據(jù)進行結(jié)算，故甲公司僅提交施工合同及付款憑證，不能證明該工程的最終實際結(jié)算價值，亦不能證明其已向乙公司付清全部工程款。該工程價值巨大，對甲公司、乙公司之間工程款是否付清的事實不能僅憑當事人自認而予以確認，對乙公司出具的已收到全部工程款的情況說明，法院不予采納。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任。”甲公司提交的證據(jù)不足以證明其已向乙公司付清該工程全部工程款，根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)當對乙公司欠付丁公司的質(zhì)保金承擔連帶付款責(zé)任。丙公司與該工程并無關(guān)聯(lián)，丁公司要求丙公司承擔連帶付款責(zé)任沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

孫媛，市北區(qū)人民法院民一庭副庭長，長期從事房地產(chǎn)、建設(shè)工程、勞動爭議等案件的審判和研究。