案情簡(jiǎn)介

甲公司承包建設(shè)單位發(fā)包的房屋建設(shè)項(xiàng)目，工程范圍中包括門(mén)窗制作、安裝工程等在內(nèi)。2012年6月6日，甲公司向建設(shè)單位送達(dá)工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單，表明邀請(qǐng)包括乙公司在內(nèi)的多家公司參與該工程門(mén)窗制作、安裝工程競(jìng)價(jià)談判。2012年9月4日，甲公司向建設(shè)單位送達(dá)工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單，聯(lián)系單載明：該工程中門(mén)窗制作安裝工程由乙公司中標(biāo)，甲公司、乙公司將會(huì)以中標(biāo)價(jià)80萬(wàn)元簽訂門(mén)窗制作安裝合同，監(jiān)理單位、建設(shè)單位均在該聯(lián)系單上簽字同意。但甲公司、乙公司未簽訂書(shū)面建設(shè)工程施工合同，建設(shè)單位證明乙公司履行了門(mén)窗制作、安裝等施工義務(wù)。建設(shè)單位已與甲公司就該總工程結(jié)算完畢，其中該工程的價(jià)款在施工圖預(yù)（結(jié)）算書(shū)中載明為總價(jià)款共計(jì)90萬(wàn)元。

后乙公司訴至法院，請(qǐng)求判令：被告甲公司向其支付工程款50萬(wàn)元及利息。庭審中，被告甲公司辯稱(chēng)，其未與乙公司簽訂任何協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回乙公司的起訴。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系？該工程建設(shè)單位證明，該門(mén)窗制作、安裝工程由乙公司施工，且已竣工驗(yàn)收，建設(shè)單位就該總工程已與甲公司結(jié)算完畢。甲公司雖認(rèn)可其承包工程范圍包括門(mén)窗制作、安裝項(xiàng)目，但以乙公司未能提交雙方簽字的建設(shè)工程施工合同為由，不認(rèn)可乙公司實(shí)際施工的事實(shí)。但甲公司曾向建設(shè)單位出具兩份工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單，建設(shè)單位、監(jiān)理單位均予以簽字蓋章，內(nèi)容為就該門(mén)窗制作、安裝工程組織進(jìn)行競(jìng)價(jià)談判以及乙公司以80萬(wàn)元報(bào)價(jià)中標(biāo)的過(guò)程。乙公司就未能簽訂書(shū)面合同的原因解釋為甲公司一直不與其簽訂。

乙公司自認(rèn)收到甲公司項(xiàng)目經(jīng)理張某支付的工程款40萬(wàn)元，以證明乙公司承包該工程中的門(mén)窗制作、安裝工程。張某曾作為甲公司的代表與建設(shè)單位簽訂補(bǔ)充協(xié)議，工作聯(lián)系單中亦作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字。而甲公司否認(rèn)張某是其員工，但對(duì)該項(xiàng)主張未能提交證據(jù)予以證明，對(duì)于張某作為其代表在補(bǔ)充協(xié)議簽名也未能提交合理性解釋。因此，法院認(rèn)定張某系甲公司的員工。

乙公司提交的相關(guān)證據(jù)構(gòu)成一個(gè)較為完整證據(jù)鏈，可以認(rèn)定該工程由乙公司履行施工義務(wù)，甲公司雖不予認(rèn)可，但未能舉證證明該工程由其他公司施工或就該工程與其他公司結(jié)算的相關(guān)證據(jù)。因此，甲公司該項(xiàng)主張證據(jù)不足，法院不予采信。據(jù)此，法院認(rèn)定雙方之間具有事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

乙公司自認(rèn)由甲公司員工張某向其付款40萬(wàn)元，并依據(jù)建設(shè)單位與甲公司就該工程的結(jié)算總價(jià)款90萬(wàn)元，要求甲公司支付剩余50萬(wàn)元。但該價(jià)款的計(jì)算依據(jù)是甲公司與建設(shè)單位之間的結(jié)算書(shū)，不能認(rèn)定為甲公司應(yīng)付乙公司的工程款項(xiàng)，在雙方未申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定的情況下，且乙公司未能提交工程簽證單的情況下，工程款數(shù)額以乙公司的中標(biāo)報(bào)價(jià)80萬(wàn)元較為適宜。乙公司要求甲公司支付遲延付款利息，因雙方未就該利息進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，甲公司應(yīng)以40萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付乙公司自起訴之日至實(shí)際給付之日的利息。

據(jù)此，法院一審判決：被告甲公司支付原告乙公司工程款40萬(wàn)元及利息。

法官點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：原、被告雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但原告已經(jīng)履行施工義務(wù)，被告接受且就該工程與建設(shè)方已完成結(jié)算，則原、被告構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方均應(yīng)履行合同權(quán)利義務(wù)。

乙公司主張工程總價(jià)款為90萬(wàn)元，稱(chēng)其施工的實(shí)際工程量比投標(biāo)時(shí)確定的工程量進(jìn)行了增加。但該價(jià)款的計(jì)算依據(jù)是甲公司與建設(shè)單位之間的結(jié)算書(shū)，并沒(méi)有實(shí)際工程量增加的相應(yīng)簽證。在雙方未申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定的情況下，工程款數(shù)額以工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單記載的80萬(wàn)元投標(biāo)價(jià)格較為適宜。乙公司自認(rèn)收到甲公司40萬(wàn)元工程款，則甲公司還應(yīng)支付工程款40萬(wàn)元。

周敏，市北區(qū)人民法院延安路法庭審判員，長(zhǎng)期從事建設(shè)工程、房屋買(mǎi)賣(mài)和物權(quán)糾紛等案件的審判和研究。